3D-scannet statue Copyright Debacle: Hvordan et universitet fik det forkert - 💡 Fix My Ideas

3D-scannet statue Copyright Debacle: Hvordan et universitet fik det forkert

3D-scannet statue Copyright Debacle: Hvordan et universitet fik det forkert


Forfatter: Ethan Holmes, 2019

Cast af Michelangelo's Moses på campus Augustana College. Foto kredit: Jerry Fisher

I slutningen af ​​sidste år fremhævede vi det fantastiske arbejde, som Cooper Hewitt Museum gør, for at sætte et eksempel på, hvordan museer og andre kulturinstitutioner kan lave 3D-scanning af høj kvalitet til rådighed for offentligheden. Desværre, lige så lange sommerdage skal vende tilbage til kolde vinteraftener, har vi nu et eksempel på en anden kulturinstitution, der gør et fantastisk stykke arbejde med at sætte et eksempel på, hvordan man ikke håndterer de samme typer problemer.

Scene: Sioux Falls, South Dakota

Sioux Falls er hjemsted for et højkvalitetsstøbt af Michelangelo's Moses, en af ​​hans mest kendte skulpturer. * Stykket selv ejes af byen Sioux Falls og Augustana College og er offentligt udstillet på campus Augustana College.

Lokal fotograf Jerry Fisher besluttede at bruge skulpturen som sit emne, mens han udnyttede sine 3D capture-færdigheder, dokumenterede hans fremskridt på Twitter og Google +. Desværre er denne helt fornuftige og retlige handling fanget repræsentanter for Augustanta College. Med henvisning til en uspecificeret (og i sidste instans ikke-eksisterende) blanding af ophavsret og andre intellektuelle ejendomsrettigheder bekymrede kollegiet Fisher om at fjerne sine 3D-filer fra internettet. Frygt for en form for ansvar opfyldte Fisher denne grundløse anmodning og fratog sig selv og alle andre muligheden for at bruge filerne.

Augustana College anmodning var ude af køen - Det offentlige domæne er rigtigt

Lad os få en ting ud af vejen lige nu: Augustana College havde ingen juridisk ret eller grundlag for at true Fisher med overtrædelsens spøgelse. Der er ingen ophavsretlig beskyttelse til en skulptur, der blev skabt i begyndelsen af ​​det 16. århundrede af en billedhugger, der døde 450 år siden. Alle Michelangelo's arbejde er fast i det offentlige område. Hvis der faktisk ikke eksisterede ophavsretten selv i Michelangelo's levetid. Fra det øjeblik han skulpturede, kunne hans Moses nogen kopiere, remixe og bygge videre på den af ​​nogen grund uden at skulle anmode om tilladelse.

Naturligvis er skulpturen i Sioux Falls ikke Michelangelo's originale skulptur. Det oprindelige Moses er stadig i Italien. Sioux Falls skulpturerne er nøjagtige replikaer lavet i begyndelsen af ​​1970'erne - nøjagtige replikaer, synes det passende at nævne, der blev lavet uden tilladelse fra Michelangelo's ejendom, fordi originalerne ikke er beskyttet af ophavsret. Der var ingen ophavsret til den oprindelige skulptur, og der er ingen copyright i de eksakte kopier af den oprindelige skulptur.

Hvis Fisher praktiserede sin 3D-scanning på originale skulpturer lavet i begyndelsen af ​​1970'erne, vil skulpturerne sandsynligvis stadig være beskyttet af ophavsret. Heldigvis for Fisher og alle andre er den pågældende skulptur ikke en original skulptur - det er en kopi. Ligesom scanning af et 16. århundredes kort giver mig ikke en ny ophavsret i scanningsfilen, giver casting af en kopi af en skulptur fra det 16. århundrede mig ikke en ny copyright i casten.

Norman B. Leventhal Map Center på Boston Public Library scannede dette 1600-tals kort, men det gav ikke biblioteket en ny copyright i deres scanning. (link)

Uden copyright i den oprindelige skulptur eller reproduktion er der simpelthen ingen ophavsretsforklaring, at Fisher ikke skal kunne lave så mange scanninger, som han kan lide. Det er uansvarligt og underminerer Augustanas mission om at "berige [] liv ved udsættelse for vedvarende former for æstetiske og kreative udtryk" for Augustana at foreslå andet.

3D-scanning er ikke magisk

3D render af Moses høflighed Jerry Fisher

På et eller andet niveau anerkender kollegiet, at de ikke har ret til at begrænse kopier af deres Moses-kaste. Folk tager billeder af skulpturerne hele tiden, men kollegiet hævder ikke en imaginær ophavsretlig interesse og beder om, at disse billeder bliver ødelagt. Men på en eller anden måde, en 3D-scanning - lige så meget en kopi fra et ophavsretligt synspunkt som et billede - rejste novelle og inarticulable bekymringer med College embedsmænd. Heldigvis for alle, der ikke er Augustana College, er 3D-scanning ikke magisk og giver ikke Augustana College eller nogen anden ret til at stjæle værker ud af det offentlige.

Hvordan skete dette?

Det var sandsynligvis, at Augustana College ikke handlede ondskabsfuldt, da de fortalte Fisher at tage ned filerne og ikke indså, at de gjorde noget forkert. Denne sag har alle kendetegnene for en type advokat-itus (eller quasi-advokat-itus), der har tendens til at manifestere sig omkring ophavsret. Repræsentanter for kollegiet havde en vag bekymring for, at scanningen muligvis kunne krænke andres ophavsret eller varemærke eller noget, og på den måde kunne kollegiet blive impliceret.

Når man konfronterede den vage bekymring, havde kollegiet i det væsentlige to valg. Den ene var at lave nogle undersøgelser for at finde ud af, om deres bekymring faktisk var berettiget. Det andet, og det er den vej, det ser ud som de tog, at bare sige nej, smid ud skræmmende ord som "copyright", lukke projektet ned og håber at problemet gik væk.

Det andet valg er det dovne valg og er næsten altid lettere. Det tager næsten ingen tid og kræfter. Men det fjerner også offentlighedens ret til at få adgang til offentlige anlægsarbejder (samme ret, det skal bemærkes, at det blev tilladt at lave casterne i første omgang).

Denne type valg mellem at reagere og tænke er en, som ledere på kulturinstitutioner over hele landet vil stå overfor i de kommende år, når de begynder at få spørgsmål om 3D-scanning. Der er altid fristelsen til at sige "nej" og fortsætte med din dag. Men det bedre svar er at tage sig tid til virkelig at forstå problemet og arbejde for at holde skulpturer, bygninger og genstande, der er i offentligheden ud af en falsk copyright-tåge. Ophavsretlig beskyttelse varer længe nok - en kombination af frygt og dovenskab bør ikke få lov til at trække værker ud af det offentlige område.

Bonus: Dagens lov om ophavsret er designet til at gøre advokater alt for forsigtige

Mange advokater er forsigtige af naturen, men der er elementer i ophavsret, der giver dem et ekstra incitament til at være endnu mere forsigtige end normalt. Specifikt kan en uafklaret ophavsretlig lovgivning gøre monetære skader ballon usædvanligt hurtigt i overtrædelsessager.

For at få penge i de fleste civile sager skal du vise dine skader. Bliv ramt af en bil? Vis retten dine medicinske regninger og tabt lønninger. Maleren maler din væg varmt lyserød i stedet for staid beige? Vis retten, hvor meget det koster dig at få arbejdet redone.

Ophavsretten er anderledes, når det drejer sig om skader. En indehaver af ophavsret kan sagsøge for faktiske skader, ligesom den person, der rammes af en bil eller med et dårligt malingsjob. Men de har også mulighed for at sagsøge for det, der kaldes "lovbestemte skader". I stedet for at pege på de faktiske omkostninger ved overtrædelse (at ulovlig download af en sang berøvede kunstneren $ 0,99), kan en indehaver af ophavsretten bare pege på et beløb, der er skrevet i lovens tekst for at tjene som erstatningens værdi. Det beløb kan være i de seks tal for en enkelt overtrædelse (det er sådan, at krænkelse af 24 sange kan resultere i en $ 1,5 millioner skadespris).

Truslen om disse lovbestemte skader gør blandt andet advokater super forsigtige omkring potentielle krænkelser af krænkelse af ophavsret. Selv hvis han overtrådte, ville de faktiske omkostninger ved Fisher at lave uautoriserede kopier af skulpturen sandsynligvis ikke være mere end et par hundrede dollars (hvis det). I lyset af denne form for ansvar kan en advokat beslutte at tage en vis risiko og fejl på siden af ​​den offentlige adgang. Men i lyset af hundredvis af tusindvis af værdier af ansvar, skal en advokat være temmelig sikker før han siger "ja", selvom de starter ud fra antagelsen om, at arbejdet er offentligt tilgængeligt. Og at få det sikkert kan tage meget tid.

Rep. Goodlats udvalg arbejder på at opdatere loven om ophavsret i år

Heldigvis kan der være en mulighed for at ændre dette. Kongressen tager et seriøst kig på opdatering af ophavsretlige love i 2015, og grupper som min vil arbejde hårdt for at få lovpligtige skader reduceret eller elimineret. Det vil gøre det lettere for folk at få adgang til værker, der er på det offentlige område, ved at reducere omkostningerne ved fejl. Hold øjenene åbne for mere diskussion om dette i de kommende måneder.

* Det er faktisk hjemsted for kaster af to skulpturer: Moses og David. Mens dette indlæg fokuserer på Moses, kan du være sikker på, at analysen også gælder for David.



Du Kan Være Interesseret

Problemet med Ting

Problemet med Ting


Microsoft Updates Windows IoT til Arduino og Dragonboard

Microsoft Updates Windows IoT til Arduino og Dragonboard


Drejning en tape gun i en prototypemaskine

Drejning en tape gun i en prototypemaskine


Cleveland's Thinkbox er et stort spil på University Makerspaces

Cleveland's Thinkbox er et stort spil på University Makerspaces






Seneste Indlæg