Stratasys drops et patent fra sin retssag mod afinia - 💡 Fix My Ideas

Stratasys drops et patent fra sin retssag mod afinia

Stratasys drops et patent fra sin retssag mod afinia


Forfatter: Ethan Holmes, 2019

DET ENDELIGE KAPITEL

Som du måske husker tilbage i november, Stratasys (firmaet, der ejer MakerBot) sagsøgt Microboards Technology, LLC (firmaet, der fremstiller Afinia desktop 3D-printeren) for patentbrud. Specifikt anklaget Stratasys Afinia for at overtræde fire af sine patenter.

Denne sag er vigtig ud over Stratasys og Afinia's skæbne, fordi Stratasys-patenterne potentielt kunne dække mange flere desktop-3D-printere. I sidste måned instruerede retten Stratasys at afvise beskyldningen om krænkelse i forhold til patentet, der var relateret til at kontrollere infill. Kort sagt betyder det, at et af de fire patenter fra klagen (den der dækker infill) ikke længere er i spil. Desuden er det stadig muligt, at patentet kunne blive ugyldigt helt.

Baggrund

I sin oprindelige klage anklagede Stratasys Afinia for at have tilsidesat fire af sine patenter: "925 patentet, der vedrørte kontrol af infill," 058 patentet, der relaterede til opvarmede byggemiljøer, "124 patentet, der relaterede til Afinia's ekstruder, og" 239 patent relateret til en søm lag skjult metode.

Som svar på dette klagepunkt bestred Afinia generelt gyldigheden af ​​alle fire patenter og anklaget Stratasys for at misbruge patentsystemet for at prøve at monopolisere 3D-trykningsmarkedet. Udfordringerne for hver af patenterne var fakta-specifikke, men dette indlæg vil fokusere på '925 patentet, fordi det er den, der blev rettet til at blive afskediget.

Opdagelse af kendt teknik - og gammelt Stratasys patent

'925 patentet dækkede måder at kontrollere infill af et 3D trykt objekt. For at kunne modtage et patent skal en ansøger vise, at opfindelsen er faktisk ny. Som et resultat heraf bliver originale anvendelser som en del af patentansøgningen ofte indsnævret for at undgå "kendt teknik". Den kendte teknik kan være noget, der viser en del af det foreslåede patent, der eksisterer før patentansøgningen. Hvis den foreslåede opfindelse eksisterede før patentansøgningen, viser det sig, at opfindelsen ikke var faktisk ny (og derfor bør ikke få et patent).

Som led i sit svar hævdede Afinia at have fundet et eksempel på kendt teknik, som burde have forhindret Stratasys i at få '925 patentet i første omgang. Men det var ikke kun nogen kendt teknik. Afinia hævdede, at Stratasys selv allerede havde et patent, der omfattede opfindelsen, som blev patenteret (igen?) Af Stratasys. Det gamle patent burde have forhindret '925 patentet fra at blive tildelt.

Beskyldning af uligelig adfærd

Afinia stoppede ikke der. Hvis et gammelt patent virkelig inkluderede de dele af det, der blev '925 patentet, ville det være nok til at ugyldiggøre' 925 patentet. Det gamle patent er imidlertid ikke bare et gammelt patent. Det er Stratasys gamle patent. Som sådan vidste Stratasys nok om det (eller burde have vidst det), da det indgav ansøgningen om, hvad der blev '925 patentet'. Afinia hævdede, at tilbageholdelse af disse oplysninger fra Patent Office udgjorde ulige adfærd og patentmisbrug. Afinia sagde i det væsentlige, at Stratasys havde pligt til at fortælle Patentmyndigheden om sit gamle patent - og at det ikke var en god troskrænkelse.

Stratasys forsøger at afvise

Efter Afinia's svar besluttede Stratasys at frivilligt afvise påstanden om overtrædelse i forbindelse med '925 patentet. Stratasys fortalte imidlertid Afinia, at Stratasys kun ville afvise påstandene, hvis Afinia også indvilgede i at afvise Afinia's modkrav - dem, hvor Afinia forsøgte at have Stratasys patent, erklæret ugyldigt og anklaget Stratasys for ulige adfærd. Afinia afviste denne aftale.

Straks derefter sendte både Stratasys og Afinia korte (2 siders) breve til Domstolen, der forklarede, hvorfor Stratasys beslutning om frivilligt at afvise overtrædelseskravene burde eller ikke skulle kræve, at Afinia tilbagekalder modkravene.

Stratasys holdning var ligetil: da Stratasys afskedede den oprindelige påstand, skulle Afinia skulle afvise alle modkravene, der stammer fra det oprindelige krav.

Afinia svarede, at selv om Stratasys trak krænkelseskravet tilbage, ønskede Afinia at beholde sine modkrav, fordi 1) Afinia var bekymret over, at Stratasys kunne bruge patentet mod dem i fremtiden (bare fordi Stratasys trækker påstanden om overtrædelse af denne Afinia-printer ikke betyder, at Stratasys ikke kunne bruge det mod en ny printer - eller en ny sagsøgt - i fremtiden), 2) Afinia troede at udforske, hvad der skete med '925 patentet, kunne hjælpe dem med at afdække lignende problemer med' 058 patentet og 3 ) de ønsker at inddrive alle de advokatgebyrer, der er faktureret for at forberede svarene til Stratasys '925 klage.

Stratasys beordret at afvise

Den 11. juli foreslog Retten Stratasys at frivilligt afvise de krav, der var forbundet med »925 patentet. Dog bestilte det ikke Afinia at afvise sine modkrav. I stedet, efter at Stratasys har afvist "925-patentkravene, vil retten genoverveje begge argumenter vedrørende Afinia's modkrav. Hvis intet andet, fjerner dette et link mellem Stratasys 'klage og Afinia's modkrav.

Hvad betyder det?

Den kendsgerning, at Stratasys var villig til at afvise de krav, der var relateret til »925 patentet i det mindste, tyder på, at de var bekymrede over, hvordan Afinia reagerede på dem. Det kunne (men ikke nødvendigvis) tyde på, at der er nogen sandhed til Afinia's modkrav. I det mindste kan vi lige nu være sikre på, at den nuværende Afinia-printer ikke vil blive holdt for at krænke '925 patentet.

Men i det mindste lige nu kan Stratasys frit bruge dette patent mod andre printerproducenter. Det er derfor, Rettens afgørelse om Afinia's modkrav bliver så vigtig. Hvis Retten afviser Afinia's modkrav, vil Afinia ikke have mulighed for at annullere patentet. Men hvis Domstolen tillader fordringerne at gå videre, er det i det mindste muligt, at Afinia kunne lykkes i at ugyldiggøre Stratasys '' 925 patent. Hvis '925 patentet blev ugyldigt, ville Stratasys ikke kunne bruge det mod nogen.

I det oprindelige indlæg om Afinia-svaret var en af ​​de ting, som vi ikke vidste, hvor stærk Afinias juridiske argumenter var. Fra nu af viser det sig, at de i hvert fald i forhold til '925 patentet var stærke nok til at overbevise Stratasys om at afvise påstandene.

Desværre ved vi stadig ikke, hvordan denne retssag vil påvirke den større 3D-printbranche og samfund. Det øger sandsynligheden for, at Stratasys ikke vil bruge sit '925 patent mod andre virksomheder, selvom det ikke garanterer det. Udover det ved vi ikke, om Stratasys 'patenter vil blive opretholdt, væltet, eller hvis problemet løses uden opløsning. Desuden ved vi ikke, hvad Stratasys har til hensigt at gøre med nogen patenter, der overlever denne retssag.

En anden ting, som vi ved, er, at den fulde prøvedato er fastsat til 1. december 2015. Mellem nu og da kan vi være temmelig sikre på at se en afgørelse om Afinia's '925-relaterede modkrav. Og det er i det mindste muligt, at vi ser flere afgørelser om andre Stratasys patenter og Afinia-modkrav.

Det sidste, vi ved, er, at væksten i desktop 3D-udskrivning fortsætter. Og det er en god ting.



Du Kan Være Interesseret

Crowdfunded Foto og Video Gear Giv skabere en masse muligheder

Crowdfunded Foto og Video Gear Giv skabere en masse muligheder


Otte Great Add-Ons til din Raspberry Pi

Otte Great Add-Ons til din Raspberry Pi


Raspberry Pi Robotics for mennesker på autismespektrum

Raspberry Pi Robotics for mennesker på autismespektrum


Fairfield County Makers 'Guild Fremmer Creative Community

Fairfield County Makers 'Guild Fremmer Creative Community






Seneste Indlæg